Anekdoten om blindhet

Utöver att vara en bok, så tycks projektet med Dokumenterade Mirakler vara ett fortsatt flöde av anekdoter av påstådda tillfrisknanden som sammanfaller med bön. På bloggen Hela pingsten, så publicerades en kort post angående en anekdot om en blind kvinna som efter handpåläggning och bön tydligen fick synen tillbaka:

En ny vetenskaplig studie dokumenterar hur en kvinna som var blind återfick god syn efter bön för helande, och hur detta tillfrisknande har hållit i sig under mer än fyrtio år.

https://helapingsten.com/2020/06/06/vetenskaplig-studie-blind-kvinna-kunde-se-efter-bon/

Återigen, så framställs en anekdot som om det vore en vetenskaplig studie. Problemet med att påstå att det är en vetenskaplig studie är att folk tänker att man gjort experiment, statistik, replikerat och reproducerat experiment – att det är faktisk vetenskap. Så är inte fallet här, utan detta är en case report, det vill säga en fallbeskrivning och är inte en studie i den bemärkelsen som de allra flesta tänker på vetenskapliga studier. En case report är en kort beskrivning av ett enskilt fall där exempelvis kliniker beskriver observationer kring ett sjukdomsfall när det finns ett bredare intresse för just detta fallet, något som i princip uteslutande ändå betraktas som anekdotisk bevisföring.

Men märk väl att jag inte alls skuldbelägger författarna till fallbeskrivningen för denna förväxling utan det är ‘Hela Pingsten’ som påstår att det är en vetenskaplig studie.

I sedvanlig ordning har man inte fått detta publicerat i en särskilt aktad tidskrift (Impact factor ~1), utan det är den lite (läs: jätte) tveksamma tidskriften ”EXPLORE: The Journal of Science and Healing” vars redaktör är läkaren Larry Dossey som är en uttalad förespråkare för alternativmedicin och faith healing. Tidskriften tycks vara lite berömd för att publicera ganska märkliga ”studier” som exempelvis påståendet att (bland annat) shamaner kan ”ladda” choklad med ”goda intentioner” för att ge en positiv effekt hos den som äter chokladen – ett tämligen icke-övertygande resultat. Samt givetvis nästan uteslutande healing, akupunktur, yoga och diverse alternativmedicin.

Eftersom man på bloggen Hela Pingsten tycks vilja framställa detta som om det är en vetenskaplig studie så tänker jag delge min kommentar efter att ha läst artikeln och komma med en kort kommentar om hur jag tolkar förfarandet.

Enligt vad jag kan läsa mig till så har författarna till denna fallbeskrivning har blivit tipsade av detta tillfrisknande av en herre som inte medverkat i övrigt i studien. Det är en kvinna som blir diagnosticerad med ögonsjukdom 1960 – nästan tre decennier innan försteförfattaren är född – som efter handpåläggning och bön blir seende igen 1974.

Efter att blivit finansierade av den kristna organisationen Global Medical Research Institute – vilka har som mål att brygga tro och vetenskap, att vetenskapligt pröva effekterna av helande av den kristne guden genom bön – så plockar man in läkarjournaler och tycks ha intervjuat personen i fråga – varken mer eller mindre.

Man påstår att personen har den genetiska åkomman Stargardts sjukdom men där man inte gjort ett genetiskt test på patienten för diagnos – trots att personens enäggstvilling är frisk. Detta spekulerar man kan bero på epigenetik – vilket är förvisso inte är teoretiskt omöjligt. Men man kan tycka att det vore på sin plats att konstatera sjukdomen med ett simpelt genetiskt test om man är osäker.

Patienten som är djupt troende kristen och gift med en pastor och tycks ha haft ett hushåll där religion varit mycket viktigt. Hennes man som också är pastor ska ha bett för henne – och efter detta ska hon enligt utsago fått synen helt återställd.

Problemet eller poängen här är igen inte att försöka misskreditera forskarna bakom denna artikel eller använda någon form av ad hominem eller genetic fallacy. Poängen här är att beskriva vad man faktiskt gjort och påstår samt vad man kan och (särskilt) inte kan dra för slutsatser av detta. Däremot finns det all anledning till att vara något skeptisk till motivationen här då alla varningsklockor för starka bias finns närvarande. Problemet är vad som händer när denna typen av publikationer trillar till andra- och tredjehandskällor där det framställs eller insinueras som att forskare gjort en vetenskaplig studie och påvisat ett mirakulöst tillfrisknande.

Vad man har gjort – givet att det som står är sant:

  • Beskrivit ett enstaka fall (anekdot) av ett tillfrisknande
  • Tillfrisknandet sammanfaller enligt utsago med handpåläggning och bön
  • Påvisat tillfrisknandet med läkarjournaler.
  • Diskuterat personens religiösa liv
  • Reflekterat över underlaget i litteraturen för diverse förklaringar
  • Blivit finansierade av en organisation med det uttryckta målet att påvisa ett samband mellan bön och tillfrisknande

Vad man inte gjort:

  • Någon form av experiment
  • Någon form av statistisk analys eller statistik över huvud taget (eftersom n=1)
  • Varit involverad i diagnosticering eller behandling av patienten (Åtminstone förstaförfattaren och seniora författaren var antingen inte födda eller aktiva när de påstådda händelserna utspelade sig)
  • Kunna undersöka kontrollgrupper eller placebo
  • Kunnat utesluta slump
  • Påvisa något som helst samband annat än tid – mellan bön och tillfrisknande
  • Gjort ett genetiskt test för att påvisa den antagna sjukdomen
  • Kunnat mäta synen hos patienten innan och efter tillfället av bönen

Hur resonerar sedan författarna kring effekterna av bön:

In recent years, prayer has offered promising results, despite some controversy [ obekvämt tomrum ]. Prayer practices for healing generally fall into the categories of PIP or, alternatively, distant intercessory prayer (DIP). Meta-analyses of DIP studies show more robust evidence of no effects than of positive effects,29 while the smaller literature on PIP is more promising [ obekvämt tomrum ] . 

https://doi.org/10.1016/j.explore.2020.02.011

Där man alltså menar på att böner har lovande resultat – vilket inte följs upp med en vad som tycks vara ett högst lämpligt tillfälle att citera litteratur. Sedan menar man att DIP – det vill säga helande bön för folk som inte är närvarande – inte tycks fungera enligt meta-studier. Men den mindre litteraturgrunden för PIP – alltså helande böner för folk som är närvarande – är mer lovande, också här följt av ett missat tillfälle att citera relevant litteratur. Kanske är det helt enkelt så att man resonerar att eftersom DIP tycks rent av kunnat påvisas inte fungera, så ägnar man sig åt att studera PIP eftersom det åtminstone inte blivit motbevisat ännu.

Men man följer detta med ett stycke av vad litteraturen säger om PIP:

Regarding PIP, Matthews et al.33 found positive effects for patients with rheumatoid arthritis in response to proximal prayer, however no benefits from DIP. More recent research has revealed comparable benefits of prayer for central vision loss16 and inflammatory eye disease.34 On a study on Retinitis Pigmentosa and CAM, approximately 21% of 91 participants reported spirituality and religion (e.g., involving prayer/worship, having belief in God) had an effect on their vision.35 Brown et al. investigated effects of PIP on vision and hearing. An audiometer and vision charts were used to evaluate 24 Mozambican subjects reporting impaired hearing and/or vision who subsequently received PIP interventions. Significant improvements were measured in both auditory and visual function where the magnitude of effects exceeded those previously reported in suggestion and hypnosis studies. Neither all prayers nor their contexts are the same, as seen in the multiple reported cases of vision restoration in Mozambique16 versus the relative infrequency of reports in the developed world, and the discrepancies across studies of prayer and healing practices. It may be that some prayer circumstances are unlikely to result in effects, but in other contexts, they are more likely to be effective.18,p.96,97

https://doi.org/10.1016/j.explore.2020.02.011

Jag har här fetmarkerat texten som syftar på Brown et al. för att illustrera att strax över hälften av utrymmet ges till den studien, med högst tveksamma resultat på grund av bristfällig metodik, som vi redan granskat i ett tidigare inlägg. Om författarna anser att detta återspeglar litteraturen på PIP där denna studie utgör hälften av underlaget (åtminstone ges den så mycket plats) så är det en tämligen stark signal till att underlaget är mycket svagt.

Man påpekar också det besynnerliga i att när man försöker pröva effekten av böner så tycks det inte fungera. Men de få gånger det fungerar så är det i samband av redan troende som prövar det i sammanhang när faith healing utövas och anekdotiskt ”redan fungerar”:

There appears to be a trend such that for studies that observe prayer where healing is already occurring, the results reflect similar outcomes.36., 37., 38. In contrast, studies that test prayer for the purpose of evaluating the concept tend to yield negative results.30,39

Slutsats

Så vad kan man då dra för slutsats av detta? Att forskare med en vetenskaplig studie påvisat effekterna av bön? Knappast. Det är ännu en i raden av anekdoter av enstaka fall som av en händelse är långt bak i tiden som inte går att studera. Vi ska helt enkelt bara tro att det mirakulösa har hänt – så varför bemödar man sig ens med vetenskap?

Publicerad av veganbiologist

Vegan with a PhD in Molecular Genetics

2 reaktioner till “Anekdoten om blindhet

  1. Mycket bra skrivet!

    Vill tillägga en liten sak. Rapporten är som du skriver finansierad av Global Medical Research Institute. Gissa vem som sitter i styrelsen: en viss Candy Gunther Brown. Liksom även tre av författarna till rapporten, varav en som heter Joshua W Brown. I en av sina böcker tackar Candy Gunther Brown sin make Josh. Om de alltså är gifta betyder det att maken medförfattat en fallstudie där han hänvisar till sin hustrus fallstudie i Moçambique.

    https://www.globalmri.org/about/

    (scrolla ner till Our Team)

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

Skapa en ny webbplats på WordPress.com
Kom igång
%d bloggare gillar detta: